Верховный суд определил, в каких случаях судебную автоэкспертизу признают незаконной

Пострадавший в результате ДТП водитель не согласился с суммой, выплаченной ему на ремонт машины, и обратился в суд.

По назначенной судом автоэкспертизе, потерпевшему присудили намного большую сумму, однако страховая компания не согласилась с данным решением и оспорила ее в Верховном суде.

ДТП произошло в феврале 2019 года: по вине водителя «ВАЗ 21704» произошло столкновение его автомобиля и машины «BMW 750 Li». Водитель отечественного автомобиля был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила владельцу «БМВ» 80 365 рублей на ремонт автомобиля.

Данная сумма не устроила потерпевшего, и он заказал независимую автоэкспертизу, которая оценила ущерб, причиненный аварией, в 473 647 рублей.

Выслав страховщику претензию, оценочное заключение с просьбой оплаты недополученной суммы, ответ от «Группы Ренессанс Страхование» пострадавший не получил и обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции

Тимашевский районный суд Краснодарского края, рассмотрев исковое заявление, не принял экспертизу потерпевшего, так как при ней не присутствовала вторая сторона, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В суде истец ходатайствовал о новой судебной автотехнической экспертизе, что и удовлетворил суд: новый эксперт оценил ущерб владельца «БМВ» в 430 917 рублей.

Таким образом, суд присудил возместить потерпевшему 319 635 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу.

Ответчик не согласился с решением суда и через апелляционную и кассационную инстанции дошел до Верховного суда.

Решение Верховного суда

В Верховном суде решение принимала тройка судей под председательством Киселева Александра (Определение ВС 9 ноября 2021).

Так, суд удовлетворил жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» и отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

По решению ВС, нарушения были найдены при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Оказалось, что у назначенного судом эксперта не было соответствующей аттестации (она была просрочена на момент экспертизы), а также он провел судебную экспертизу не по Единой методике Центробанка, обязательность применения которой указана в законе «Об ОСАГО».

Так, в методике прописано, что эксперт должен составить акт, в котором нужно зафиксировать наличие и характер повреждения машины, установленные при визуальном осмотре. Если доступ к поврежденной машине невозможен, то при согласии сторон достаточно изучения видео- и фотоматериалов.

Далее, согласно методике, эксперт должен сопоставить повреждение автомобиля с повреждениями других машин, участвовавших в ДТП, должен изучить протокол ДТП, выслушать показания участников аварии, сопоставить следы шин и построить графическую модель происшествия.

Верховный суд установил, что автоэксперт, назначенный судом, ничего из вышеперечисленного не сделал, в связи с чем экспертиза не была проведена надлежащим способом.

Таким образом, своим решением Верховый суд прописал необходимые, по его мнению, принципы проведения судебной автотехнической экспертизы, которые теперь могут служить соответствующей инструкцией для подобных споров в судах страны.

Фото — stephenbabcock.com